Hvorfor distrohopping virkelig er spild af tid

Distro hopping ses ofte som tidsspild; valget af en Linux-distro bør baseres på arkitektur og grundlæggende behov frem for overfladiske ændringer og mode.

Er du en distro hopper? Så måske kan du hjælpe mig med at forstå appellen. For mig er de grundlæggende egenskaber ved et system det, der gør det specielt, ikke de overfladiske ændringer, der laves hver anden måned. Måske tager jeg fejl? Men her er hvorfor jeg mener, det er spild af tid.

Distro hopping har eksisteret så længe, jeg har brugt Linux, og jeg har aldrig forstået det. Jeg ser det som digital feng shui, hvor folk besat flytter møblerne rundt, fordi de keder sig. Jeg undrer mig nogle gange: Er jeg så ude af kontakt? Nej, det er børnene, der tager fejl. For mig handler valget af en distro om de fundamentale aspekter, jeg ikke kan konfigurere. Det handler om arkitektur, ikke om de nye, skinnende legetøj, da du kan installere disse legetøj på enhver distro. Selv nu, mens jeg skriver dette, stryger jeg håndfladen ned over mit ansigt.

På overfladen er de fleste distros de samme

Overskriften vil sandsynligvis få nogle til at føle sig krænket, men hør mig. Jeg refererer ikke til de unikke funktioner eller arkitektur (dækket næste) af en distro, men den fælles tråd, der løber gennem de fleste—filsystemet, POSIX-rettidig overholdelse, de standardværktøjer, konfigurationsmapper, XDG-standarder og som regel systemd. Distros ser normalt ens ud og føles ens. Når du interagerer med tjenester, er det normalt gennem systemd. Konfigurationsfiler deler ofte et lignende format og placering. Kommandoerne og init-systemet—de ser alle ens ud og føles ens.

Installerede pakker, pakkeformater, pakkeadministratorer og distro-specifikke konfigurationer udgør de overfladiske forskelle. Det er det samme operativsystem i forskellige klæder.

Vælg en distro for dens arkitektur

Det, jeg mener med arkitektur, er den underliggende konstruktion, der understøtter de overfladiske forskelle. For eksempel:

• Gentoo: En kilde distribution med omfattende kildekode konfigurationsfiler.
• Fedora: Kompetente SELinux-politikker og endda atomare ændringer med Silverblue.
• Qubes: Isolation gennem virtuelle maskiner.
• Software repositories: Disse er en kernedel af distributionen, så jeg betragter dem som en del af arkitekturen.

Disse aspekter adskiller virkelig distributionerne og er de fundamentale grunde til at vælge én.

At shoppe rundt efter det perfekte produkt er aldrig nemt. Der er altid fordele og ulemper. Når du vælger en distro for dens overfladiske kvaliteter, kan du blive nødt til at lave arkitektoniske kompromiser. At vælge en distro for dens vindueschef konfiguration giver mig lidt mening, når du nemt kan implementere eller bruge en offentliggjort en. De fundamentale kvaliteter ved et system gør det nyttigt; konfigurationen er hvordan du klæder det på.

At bruge Linux handler om konfiguration, ikke mode

Hver few år rammer en ny, hot distro Linux-scenen, og alle taler om det. Folk hopper med på bølgen, indtil den næste populære ting kommer. Dem, der finder deres perfekte distro, er jeg glad for, men dem, der hopper skib til den næste og den næste, hvad laver I? Linux er ekstremt konfigurerbart: definer dine krav, vælg en passende langtidsholdbar distro, og brug den tid på at bygge et højt tilpasset system.

Mine grundlæggende krav er ikke forhandlingsbare. Hver distro beslutning, jeg træffer, er Qubes. I de 15+ år, jeg har brugt Linux, har jeg holdt mig til to distros i 95% af tiden, fordi de arkitektonisk har opfyldt mine grundlæggende behov. Jeg kan konfigurere mit system præcis som jeg har brug for, så hvorfor skulle jeg distro hoppe? Linux handler om konfiguration, og at bruge fashionable, prepackaged løsninger betyder, at du sidder fast med den medelmådige arkitektur, det er baseret på.

Find et basissystem, der resonerer med dig, og byg videre på det.

At vælge en distro er som at vælge et hus, ikke et outfit. Du vil bo i din distro på langt sigt, så du vil have, at den skal stemme overens med dine kerneværdier. Uanset om det er helt FOSS, sikkert, har et aktivt fællesskab, software repositories, eller noget andet—det bør være en langsigtet beslutning. Dem, der distro hoppe, forstår måske ikke, at de fleste distros er de samme indeni—måske har de ikke udforsket Linux i dybden endnu? At gå fra et GNU/Linux-system til det næste, fordi konfigurationsfilerne adskiller sig, giver overhovedet ingen mening for mig. De aspekter, som du ikke kan ændre, bør styre dine beslutninger.

At installere en distro er en triviel opgave, og det tager uger at fuldføre opsætningen, medmindre du sporer din konfiguration i et repository (og det bør du).

måske ser jeg det som meningsløst, fordi jeg lever i terminalen. Jeg ser filsystemet og de standardværktøjer mest ofte. Måske er det det grafiske bling, der skjuler den sande natur af en Linux-distro. En meget Windows-lignende tankegang, hvis du spørger mig.