Hvorfor jeg holder mig til systemd-baserede Linux-distroer

Systemd er blevet en integreret del af moderne Linux-distributioner, da det tilbyder pålidelighed og hurtig hardwarehåndtering, mens det gamle SysVInit-system er blevet forældet.

Over 10 år efter sin introduktion kan systemd stadig få nogle Linux-brugere op i det røde felt. Jeg er ikke en af dem. Selvom jeg prøver systemd-fri distroer, vil jeg stadig sandsynligvis regelmæssigt bruge systemd-baserede distroer. Her er nogle af grundene til det.

SysVInit måtte gå

Ud med det gamle, ind med det nye

Da systemd først dukkede op i begyndelsen af 2010'erne, undrede mange Linux-brugere sig over, hvorfor en sådan overhaling af init-systemet, som Linux havde brugt, var nødvendig.

Det gamle system, System V Init, eller SysVInit, havde sine rødder i 1980'erne. I '80'erne blev Unix-systemer brugt på en anden måde end moderne maskiner. Unix blev hovedsageligt brugt på store minicomputere og kraftfulde arbejdsstationer. SysVInit starter tjenester sekventielt, hvilket kan forlænge boot-tiderne. Laptops var sjældne i den periode. USB eksisterede ikke, og perifere enheder blev generelt kun tilføjet og fjernet mellem opstarter. Systemets konfiguration ændrede sig typisk ikke i løbet af dets kørsel. Når systemet var oppe, forblev det normalt i lang tid, så boot-tiderne var ikke et problem. Hardwareændringer på delte systemer skete sjældent og var også mere af en "engangsoplevelse."

Traditionelt, hvis du tilføjede en hardwareenhed, selv noget som en ekstern diskdrev, skulle du slukke og genstarte systemet. SysVInit var også indviklet, med shell-scripts, der svarede til "runlevels." Denne tilgang var utilstrækkelig, da Linux blev mere udbredt. Med moderne maskiner kan du tilslutte en USB-drev eller skifte mellem Wi-Fi og kablede netværk med en laptop. systemd kan straks reagere på sådanne "hotplugged" hardware.

Det er et bevis på styrken af ideen om Unix-lignende operativsystemer, at store komponenter kan udskiftes efter behov.

Systemd er her for at blive

Et bedre init-system vil komme, men ikke lige med det samme

Mens systemd først dukkede op, var der mere debat og konkurrence om, hvad der ville erstatte det. Debatten blev så heftig, at nogle Linux-distro-udviklere trak sig på grund af stresset fra den konstante strøm af hetz fra Linux-brugere.

For bedre eller værre betyder det at bruge en mainstream Linux-distro at bruge systemd. Dokumentationen vil nævne det, og hvis du søger support, hvis du støder på et problem, vil det sandsynligvis involvere brugen af systemctl-værktøjet.

Fordi systemd er så integreret i, hvordan moderne Linux-distributioner fungerer, er de fleste større distroer usandsynlige til at erstatte det, medmindre de har en god grund.

Dette ville ikke være et langt ude scenarie. Hvis du brugte Linux i 2000'erne, kunne du have tænkt, at SysVInit-systemet ville vare evigt. Hvis du ikke kunne lide det, kunne du bruge en af BSD'erne.

Måske vil nogen skabe et andet init-system, som Linux-udviklere mener er bedre. Jeg ville satse på hvad end, BSD-udviklerne finder på for at erstatte deres eget aldrende init-system. Jeg forestiller mig, at det ville ende med noget som macOS' launchd, som også påvirkede systemd.

For mange Linux-distro-udviklere virker systemd at være i det mindste en "god nok" mulighed. I mange former for ingeniørarbejde, inklusiv softwareingeniørarbejde, må man gøre kompromiser, når man designer ting til den virkelige verden i stedet for at forsøge at bygge den absolut bedste løsning.

Systemd fungerer for mig

Det er pålideligt og intuitivt

En grund til, at jeg ofte holder mig til systemd-baserede distroer, er, at jeg aldrig har haft problemer med systemd. "Det fungerer for mig"-svaret kan være irriterende som respons på problemer med Linux, men jeg har ingen klager i min egen brug.

Jeg foretrækker systemd frem for den gamle metode. Jeg har aldrig været helt komfortabel med SysVInit, med sit behov for at håndtere shell-scripts og runlevels. Jeg fik kuldegysninger, når jeg så dokumentation om at aktivere og deaktivere tjenester, selvom det var noget, jeg sjældent gjorde på desktop-systemer, da de fleste var sat op med det, de skulle bruge for at køre med det samme.

Når jeg skal aktivere, deaktivere, starte eller stoppe tjenester, kører jeg bare en hurtig systemctl-kommando. Det er alt, hvad der skal til.

Som en bruger, der kun nogle gange starter og stopper tjenester, finder jeg systemctl-kommandoen let at forstå på trods af systemd's påståede overflødighed.

Jeg installerede for nylig Arch i en virtuel maskine. Jeg måtte aktivere nogle tjenester, da Arch er mere håndholdt end andre Linux-distroer. Alt det krævede var et par systemctl-kommandoer.

Hvis systemd er godt nok til Arch Linux

Bekræftelsesbias? Jeg er ligeglad

En ting, der endelig fik mig til at støtte systemd, var, at Arch Linux var skiftet til det. Arch har allerede et ry for at være rettet mod sofistikerede Linux-brugere ved at give dem mere kontrol over, hvordan deres system er konfigureret. Du kan vælge, hvilket partitioneringsværktøj og bootloader, samt skrivebordsmiljø, eller endda vælge ikke at installere et skrivebordsmiljø overhovedet.

Da jeg fandt et gammelt forumindlæg fra en af udviklerne fra 2012, linket fra Arch Wiki, studerede jeg den sag, som udvikleren fremlagde. Udvikleren nævnte evnen til at vide alt, hvad der skete med systemet, muligheden for at registrere hotpluggede enheder, systemds modularitet, sikkerhed og sandboxing-funktioner, samt systemd-projektets tværgående udvikling.

Ifølge Arch Wiki er en af distributionens retningslinjer "pragmatisme":

Arch er en pragmatisk distribution frem for en ideologisk. Principperne her er kun nyttige retningslinjer. I sidste ende træffes designbeslutninger på en case-by-case basis gennem udviklerkonsensus. Bevisbaseret teknisk analyse og debat er, hvad der betyder noget, ikke politik eller folkelig mening.

Arch Linux har altid opfattet som en "Unixy" Linux-distribution med fokus på tekstbaseret konfiguration og den kontrol, den giver brugerne. Hvis Arch-udviklerne kunne se fordelene ved systemd trods dens påståede "bloat", mente jeg, at systemd var værd at tage et seriøst kig på. Enhver tilbageholdt bekymring over for systemd forsvandt. Dette kan virke som et argument fra autoritet, men Arch-udviklingsteamet har vundet min tillid gennem deres resultater.

Processtyring er en lille del af min Linux-brug

Jeg har ikke brug for at være for praktisk

Init-systemet kan være en vigtig del af Linux, men for mig er det hovedsageligt bag kulisserne. Jeg interagerer sjældent direkte med det uden for systemctl-kommandoen.

Selvom det kunne være, at lancering og lukning af programmer i løbet af dagen kunne betragtes som processtyring, mener jeg, at jeg kan tælle antallet af gange, jeg har interageret direkte med systemd for at styre processer via systemctl på én hånd. På en desktop-distro ville det sandsynligvis være en eller to gange.

Jeg tjekker loggene af og til, som enhver bruger bør. systemds binære logger har også været kontroversielle, men journalctl-kommandoen er nem at bruge. Mange af loggene på Ubuntu ser ud til at være spejlet i /var/log-kataloget, så jeg kan undersøge dem med en almindelig teksteditor.

systemd-frie distros imponerer mig ikke så meget

Og jeg har prøvet mange distros

Faktum er, at systemd er i baggrunden, hvilket er én grund til, at distros, der promoverer sig selv som systemd-frie, ikke imponerer mig så meget. Jeg har udforsket et par for nylig, såsom EXE GNU/Linux og Obarun. Distroproducenter er frie til at inkludere eller ikke inkludere hvad som helst i deres distros.

Når jeg evaluerer distros for HTG, prøver jeg at tage position som en almindelig bruger, ikke som en Linux-hacker, der har stærke meninger for eller imod systemd. Brugeroplevelsen betyder mere end, hvad der er under motorhjelmen.

En distro skal opnå succes eller fiasko baseret på alt det andet, den tilbyder. Nogle distros tilbyder en unik oplevelse, som EXE GNU/Linux's retro-design.

Nogle gange er forandring godt

Mens det oprindelige System V init-system fungerede godt i mange år, gjorde forandringer i computerverdenen det til sidst forældet i en stadig mere mobil og online verden.

Der kan være nogle bekymringer om størrelsen af systemd eller den påståede dominans af Linux-udvikling fra Red Hat og dets moderselskab, IBM.

Verden ændrer sig, computerhardware ændrer sig, og operativsystemsoftware ændrer sig med det. Operativsystemer skal betjene brugerne og køre deres programmer. De skal udvikle sig i takt med, hvad deres brugere gør med dem. De kan ikke være museumstykker.